ESMA 신규 CASP 등록 16곳 중 14곳이 독일 협동조합은행

유럽증권시장감독청(ESMA)의 공개 CASP 등록부를 검토한 결과, 가장 최근에 등록된 암호자산 서비스 제공자(CASP) 16곳 중 14곳이 독일 협동조합은행인 것으로 나타났다. 등록 항목에는 주문 집행만이 유일하게 허가된 서비스로 기재되어 있으며, BaFin의 암호자산 수탁업체 데이터베이스를 병행 집계한 결과 21개 협동조합 기관 중 고객 암호자산 보관 등록을 마친 곳은 단 한 곳도 없는 것으로 확인됐다.

이러한 양상은 독일 협동조합 은행권이 디지털자산 서비스에 의도적으로 좁은 범위로 진입하고 있음을 시사한다. 이들 은행은 2024년 12월 30일부터 CASP에 전면 적용된 암호자산시장규제(MiCA)에 따라 고객의 암호자산 주문 집행 서비스만 등록하고, 수탁 업무는 허가받은 전문기관에 맡기고 있다.

ESMA 등록부, 최신 CASP 등록 16곳 중 14곳이 독일 협동조합은행

ESMA의 암호자산 서비스 제공자 등록부에는 가장 최근에 추가된 16개 기관 중 14개 독일 협동조합은행이 이름을 올리고 있다. 등록 항목에는 주문 집행이 유일하게 허가된 활동으로 기재되어 있는데, 이는 은행이 기초 암호자산을 직접 보유하지 않고도 고객의 매수·매도 주문을 접수하고 전달할 수 있게 해주는 서비스다.

이러한 집중도는 CASP 등록부가 독일이 아닌 유럽 차원의 등록부라는 점에서 더욱 두드러진다. 한 회원국의 협동조합은행들이 최신 등록 집단의 87.5%를 차지한다는 사실은 개별적인 신청이 아니라 독일 협동조합 금융 네트워크의 조율된 출시 전략을 반영한다.

이들 등록 항목은 2024년 말부터 CASP를 구속하기 시작한 MiCA 허가 체제 이후에 등재된 것이다. 해당 체제에 따르면 CASP는 한 회원국에서 허가를 받은 뒤 유럽경제지역(EEA) 전역에서 서비스를 패스포팅할 수 있다. 독일 협동조합은행들은 BaFin을 통한 자국 허가를 관문으로 활용하고 있다.

주문 집행 등록은 이용 가능한 CASP 범주 중 가장 가벼운 유형이다. 수탁 허가가 요구하는 자본금, 수탁 인프라, 보험 장치 등이 필요하지 않다. 소매 예금과 주택담보대출을 기반으로 하는 업권에는 이 가벼운 범주가 암호자산 시장 진입을 위한 최소 저항 경로인 셈이다.

BaFin 데이터베이스, 21개 협동조합 기관 중 암호자산 수탁 허가 0곳

BaFin의 암호자산 수탁업체 등록부에는 21개 협동조합 기관이 등재되어 있으나, 이 중 암호자산 수탁 허가를 보유한 곳은 한 곳도 없다. 이 집계에는 BaFin의 공개 암호자산 수탁업체 데이터베이스에 등장하는 협동조합은행과 그 중앙기관들이 포함된다.

수탁 공백은 협동조합 업권의 암호자산 대응 방식을 규정하는 핵심 특징이다. 고객 주문을 집행하지만 자산을 보유하지 않는 은행은 매수된 암호자산의 결제와 보관을 제3자 수탁기관에 의존해야 한다. 그 제3자가 협동조합은행들이 선택하지 않은 규제 부담을 떠안게 된다.

독일에서 암호자산 수탁은 개정 은행법이 암호자산 보관 업무를 BaFin의 감독 아래 두게 된 2020년 1월 1일부터 허가 대상 업무가 되었다. 이 허가는 고객 자산 분리와 운영 복원력을 포함해 전통적인 증권 수탁과 동일한 조직 및 자본 기준을 요구한다.

21개 기관 중 수탁 허가가 0곳이라는 결과는 데이터 집계상의 오류가 아니다. BaFin 등록부는 수탁 허가를 보유한 기관과 다른 사유로 관련 데이터베이스에 등장하는 기관을 구분한다. 여기서 집계된 협동조합 기관들은 수탁 허가 없이 암호자산 수탁업체 데이터베이스에 등재되어 있다.

주문 집행만 허용: 협동조합은행 CASP 서비스의 실제 범위

주문 집행만 허용된다는 것은 협동조합은행들이 고객의 암호자산 매수·매도 지시를 접수하여 거래소나 거래상대방에게 전달한다는 의미다. 은행은 암호자산을 자체 대차대조표에 올리지 않으며 고객의 개인키를 보유하지도 않는다.

이 서비스는 기능적으로 전통 중개인이 주식을 처리하는 방식과 유사하다. 중개인이 주문을 전달하는 동안 별도의 수탁기관이 증권을 보관하는 구조다. 암호자산의 맥락에서는 일반적으로 허가받은 암호자산 수탁업체가 지갑을 유지하고 개인키를 관리한다.

협동조합은행들의 CASP 등록에서 수탁 업무가 제외되어 있다는 점은 등록 항목에 명시적으로 드러난다. 수탁 서비스를 제공하려는 CASP는 MiCA의 수탁 범주에 따른 별도 허가를 받아야 하며, 이는 보관 의무, 고객 자산 분리, 자산 분실에 대한 책임을 부과한다.

고객에게도 이 구분은 중요하다. 협동조합은행의 주문 집행 서비스를 통해 암호자산을 매수한 고객은 해당 은행과 수탁 관계를 맺지 않는다. 제3자 수탁기관이 파산하거나 실패할 경우 고객의 청구권은 협동조합은행이 아닌 그 수탁기관을 향한다.

협동조합은행들이 CASP 지위에도 수탁 등록을 건너뛰는 이유

협동조합은행들이 수탁 등록을 건너뛰기로 한 결정은 규제 부담과 사업 전략에 대한 계산을 반영한다. BaFin의 수탁 허가에는 전담 컴플라이언스 인력, 콜드 스토리지 인프라, 보험, 지속적인 감독 보고가 요구되는데, 소규모 지역은행이 이를 감당하기는 쉽지 않다.

협동조합 업권의 중앙집중식 서비스 제공업체들이 더 깔끔한 경로를 제공한다. 은행들은 중앙 협동조합 기관을 통해 주문 집행을 화이트라벨 방식으로 제공하면서, 수탁은 이미 필요한 허가를 보유한 파트너에게 맡길 수 있다. 이러한 구조 덕분에 개별 은행들은 자체 수탁 운영을 구축하지 않고도 소매 고객에게 암호자산 서비스를 제공할 수 있다.

수탁 사업의 경제성도 거래소나 전업 수탁기관에 비해 협동조합은행에는 약하다. 수천 명의 소매 고객을 둔 지역 폴크스방크가 창출하는 암호자산 주문 흐름은 미미한 수준이다. 그 거래량으로 수탁 인프라의 고정 비용을 정당화하기는 어렵다.

파트너 수탁기관에 의존하는 구조는 책임도 이전한다. MiCA에 따르면 수탁업체는 분실된 암호자산에 대해 고객에게 책임을 진다. 주문만 집행하는 은행은 이러한 책임을 완전히 회피할 수 있으며, 이는 보수적인 위험 성향을 가진 기관에는 상당한 이점이다.

21개 기관에 포함된 협동조합은행과 제공 서비스

BaFin 집계에 포함된 21개 협동조합 기관과 ESMA 최신 등록 항목에 포함된 14개 은행의 구체적인 명단은 확보된 등록부 스냅샷에서 완전히 공개되어 있지 않다. 최근 CASP 등록을 신청한 정확한 폴크스방크·라이파이젠방크 법인이 어디인지에 대한 질문은 검토된 공개 데이터에서 여전히 답이 나지 않은 상태다.

분명한 것은 서비스 패턴이다. CASP로 등록한 협동조합은행들은 소매 고객에게 암호자산 주문 집행 서비스를 제공하고 있으며, 일반적으로 기존 온라인 뱅킹 플랫폼에 통합되어 있다. 이 서비스를 통해 고객은 은행 앱을 벗어나지 않고 주요 암호자산을 사고팔 수 있다.

협동조합 업권의 암호자산 서비스는 최소 2024년부터 구축되어 왔으며, 당시 첫 폴크스방크들이 중앙 협동조합 서비스 제공업체를 통해 암호자산 거래를 시범 운영하기 시작했다. 현재 ESMA 등록부 항목들은 개별 은행들의 CASP 등록이 잇따라 완료되면서 2026년까지 출시가 가속화되었음을 시사한다.

수탁 문제는 여전히 열려 있다. 21개 협동조합 기관 중 어느 곳도 수탁 등록을 추진할 계획을 밝히지 않았으며, 원문 자료의 미해결 질문들도 이를 해결되지 않은 사안으로 표시하고 있다. 업권은 허가받은 파트너에게 수탁을 맡기고 고객 접점인 주문 집행 계층만 확보하는 데 만족하는 모습이다.

다음으로 주목할 신호는 MiCA의 전환 조치가 종료되어 감에 따라 협동조합 기관 중 어느 곳이 수탁 허가를 신청하는지 여부다. 신청이 이뤄진다면 전략적 전환을 의미할 것이다. 그 전까지 협동조합 업권의 암호자산 발자국은 설계상 주문 집행에만 국한된다.