Securitize 사장, 비KYC 지갑 보유 토큰화 주식의 의결권 공백 지적

Securitize의 제이미 핀 사장은 KYC 인증을 거치지 않은 지갑에 보관된 토큰화 주식의 의결권 문제가 해결되지 않은 채 남아 있다고 지적했다. 이는 토큰화 증권 업계 전반에서 새롭게 주목받고 있는 지배구조상의 공백이다. 공개 포럼에서 나온 이 발언은 토큰화 플랫폼들이 아직 해결하지 못한 구조적 문제에 초점을 맞췄다. 고객확인(KYC) 절차를 완료하지 않은 지갑에 토큰화된 지분이 보관되어 있을 경우, 주주 의결권 행사를 위해 보유자의 신원을 확인할 명확한 메커니즘이 없다는 것이다.

이 우려는 이론에 그치지 않는다. 토큰화 주식은 기존 주식과 동일한 경제적 권리와 지배구조상 권리를 갖도록 설계된다. 예를 들어 토큰화된 애플 주식을 보유한 투자자는 연례 주주총회에서 의결권을 행사할 수 있을 것으로 기대한다. 그러나 토큰화를 효율적으로 만드는 인프라, 즉 무허가형 지갑, 즉시 이전, 글로벌 접근성은 발행사가 의결권을 집계하기 전에 주주 신원을 확인해야 한다는 법적 요구사항과 충돌한다. 핀 사장의 발언은 미국 최대 토큰화 플랫폼 중 하나인 Securitize조차 비KYC 지갑 시나리오에 대한 실효성 있는 해법을 아직 마련하지 못했음을 시사한다.

비KYC 지갑이 토큰화 주식의 의결권 사각지대를 만드는 이유

지배구조 공백은 토큰화 증권의 아키텍처에서 비롯된다. 전통적인 중개 계좌에서는 브로커-딜러가 실소유권 기록을 유지하고 규제된 체인을 통해 주주에게 의결권 자료를 전달한다. 브로커가 누가 주식을 보유하는지 알기 때문에 발행사도 누가 주식을 보유하는지 알 수 있다. 토큰화 환경에서는 토큰 자체가 관련 표준을 지원하는 모든 지갑으로 이동할 수 있으며, 여기에는 검증된 신원과 연결된 적이 없는 지갑도 포함된다.

토큰화 주식이 비KYC 지갑에 보관되면 발행사는 현실적으로 불가능한 상황에 직면한다. 스마트 계약에는 지갑 주소만 기록될 뿐 그 뒤에 있는 사람은 기록되지 않는다. 지갑 주소는 익명성을 띤 문자열에 불과하다. 보유자의 신원, 관할권, 의결권 행사 자격에 대해 아무것도 증명하지 못한다. 발행사는 검증된 소유자가 없는 주소로 의결권 자료를 보낼 수 없다. 해당 주소에서 의결권을 행사하는 사람이 기준일 당시 토큰을 보유했던 사람과 동일인인지도 확인할 수 없다.

이는 주주 권리의 이원화를 초래한다. KYC 인증을 마친 지갑에 보관된 토큰화 주식은 원칙적으로 플랫폼의 신원 확인 계층을 통해 의결권 자료를 받고 투표할 수 있다. 비KYC 지갑에 보관된 토큰화 주식은 그럴 수 없다. 동일한 자산이 동일한 계약상 권리를 가졌음에도 보관 위치에 따라 다르게 작동하는 것이다. 이러한 이원화는 토큰이 곧 주식이며 보관 방식과 무관하게 모든 권리가 부착된다는 토큰화의 핵심 약속을 훼손한다.

기준일 문제도 상황을 복잡하게 만든다. 주주 의결권 행사는 특정 시점의 소유권 스냅샷에 의존한다. 전통 시장에서는 청산·결제 시스템이 기준일을 강제한다. 토큰화 시장에서는 스마트 계약이나 플랫폼 데이터베이스가 기준일을 강제한다. 기준일과 투표일 사이에 토큰이 KYC 지갑에서 비KYC 지갑으로 이동하면 발행사는 어느 상태를 기준으로 삼을지 결정해야 한다. 표준화된 답은 존재하지 않는다.

업계가 이 문제를 외면한 것은 아니지만 해결하지도 못했다. 여러 토큰화 플랫폼이 검증된 자격 증명을 지갑 주소에 연결하는 신원 확인 계층을 구축했다. 이러한 계층은 보유자가 참여를 선택할 때만 작동한다. 보유자가 익명성을 유지하기로 선택하면 작동하지 않는다. 비KYC 지갑 시나리오는 바로 신원 확인 계층이 부재하고 발행사에 대체 메커니즘이 없는 경우다.

의결권 문제에 대한 Securitize의 공식 입장

Securitize는 이 문제가 해결되지 않았다는 점을 솔직하게 인정해 왔다. 핀 사장의 발언은 이 문제를 해결된 과제가 아닌 열린 과제로 규정했는데, 수십억 달러 규모의 자산을 토큰화한 플랫폼으로서는 주목할 만한 시인이다. 회사는 비KYC 지갑 보유자의 의결권 문제를 해결할 기술적 수정안이나 정책 변경을 발표하지 않았다.

회사의 기존 인프라는 이 문제가 왜 여전히 열려 있는지에 대한 맥락을 제공한다. Securitize는 규제 대상 이전 대행 기관과 브로커-딜러를 운영하고 있으므로 자사 생태계 내에서 보관되는 토큰에 대해서는 신원을 확인하고 의결권을 전달할 수 있다. 문제는 토큰이 그 생태계를 벗어날 때 발생한다. Securitize가 발행한 토큰은 Securitize의 컴플라이언스 시스템과 상호작용한 적이 없는 외부 지갑으로 이전될 수 있다. 그 시점부터 플랫폼의 신원 확인 계층은 더 이상 적용되지 않는다.

Securitize는 비KYC 의결권 시나리오에 대한 공식 입장서를 발표하지 않았다. 사장의 발언은 현재까지 이 문제에 대한 가장 상세한 공개 발언으로 보인다. 공식 정책이 없다는 사실 자체가 시사하는 바가 있다. 회사가 특정 접근법에 전념하기보다 여전히 옵션을 검토 중이라는 의미다.

검토 중인 옵션은 열거하기 어렵지 않다. 한 가지 접근법은 의결권을 KYC 인증 지갑으로만 제한하여 비KYC 보유분을 사실상 무의결권으로 취급하는 것이다. 또 다른 방법은 투표 전에 재인증을 요구하여 비KYC 보유자가 지배구조상 권리를 행사하려면 신원 확인을 완료하도록 강제하는 것이다. 세 번째는 비KYC 보유자가 검증된 당사자에게 의결권을 위임할 수 있는 메커니즘을 구축하는 것이다. 각 접근법에는 장단점이 있으며 Securitize는 어느 방향을 선호하는지 신호를 보내지 않았다.

토큰화 주식 발행사들의 현재 주주 의결권 처리 방식

토큰화 주식 발행사들은 각기 다른 관행을 채택해 왔으며, 그 어느 것도 비KYC 지갑 시나리오를 완전히 해결하지 못한다. 가장 일반적인 접근법은 플랫폼 자체 인터페이스를 통해 의결권을 행사하도록 하는 것으로, 신원 확인이 참여의 전제 조건이 된다. 이 모델에서는 토큰 보유자가 플랫폼에 로그인하여 KYC를 완료하고 지갑 주소를 검증된 신원과 연결하는 대시보드를 통해 투표한다.

이는 플랫폼의 수탁 또는 연결 지갑 인프라 내에 남아 있는 토큰에는 효과적이다. 토큰이 외부 지갑으로 이동하면 무너진다. 토큰화 주식을 플랫폼과 연결된 적이 없는 자기 수탁 지갑으로 이전한 보유자는 의결권 인터페이스를 잃게 된다. 토큰은 여전히 존재한다. 경제적 권리도 여전히 존재한다. 그러나 지배구조상 권리는 플랫폼의 표준 흐름을 통해 접근할 수 없게 된다.

일부 발행사는 온체인 투표 메커니즘으로 이 문제를 해결하려 시도했다. 토큰 보유자가 거버넌스 스마트 계약을 통해 자신의 지갑에서 직접 투표할 수 있도록 하는 아이디어다. 문제는 온체인 투표가 신원 확인 문제를 해결하지 못한다는 점이다. 비KYC 지갑에서 행사된 투표는 여전히 검증되지 않은 주소에서 나온 투표다. 발행사는 등록 증권에 적용되는 주주 식별 요구사항을 위반하지 않고는 이를 집계할 수 없다.

다른 발행사들은 더 제한적인 접근법을 취했다. 토큰화 주식이 비KYC 지갑에 보관되는 것을 아예 허용하지 않는 것이다. 이전 제한이 토큰 계약에 인코딩되어 화이트리스트에 등록되지 않은 주소로의 이동을 차단한다. 이는 비KYC 보유분을 제거함으로써 비KYC 의결권 문제를 없앤다. 그러나 지갑과 거래소 간 자산의 자유로운 이동이라는 토큰화의 핵심 장점 중 하나도 함께 제거한다.

업계는 표준으로 수렴하지 못했다. 플랫폼마다 다른 신원 확인 계층, 다른 이전 제한, 다른 의결권 인터페이스를 사용한다. 한 플랫폼에서 발행된 토큰화 주식의 의결권은 다른 플랫폼에서 발행된 토큰화 주식과 다르게 작동할 수 있다. 토큰화 주식을 평가하는 기관 투자자에게 이러한 파편화는 중대한 우려 사항이다.

지배구조 공백에 대한 규제 및 업계의 대응

규제 당국은 비KYC 지갑에 보관된 토큰화 증권의 의결권에 대한 구체적인 지침을 발표하지 않았다. 증권거래위원회(SEC)는 토큰화 관련 활동을 수탁, 브로커-딜러 등록, 기존 증권법의 디지털 자산 적용에 집중해 왔다. 비KYC 맥락에서의 의결권은 규제 의제의 주요 항목이 아니었다.

그렇다고 이 문제가 규제 밖에 있다는 뜻은 아니다. 기존 프레임워크는 비KYC 시나리오를 해결하기 어렵게 만드는 요구사항을 부과한다. 등록 증권의 주주 의결권 행사는 발행사가 주주를 식별하고 의결권 자료를 전달하도록 요구하는 대리행사 규칙의 적용을 받는다. 이러한 규칙은 실소유권이 규제된 중개기관을 통해 흐르는 세계를 전제로 작성되었다. 익명의 지갑 주소를 기록상 보유자로 상정하지 않는다.

업계 실무그룹들이 이 문제를 논의했지만 표준을 도출하지는 못했다. 토큰화 무역협회들은 신원 확인, 이전 제한, 컴플라이언스에 대한 프레임워크를 발표했지만 비KYC 지갑의 의결권은 여전히 열린 과제로 남아 있다. 표준이 없다는 것은 놀라운 일이 아니다. 이 문제는 증권법, 스마트 계약 설계, 신원 확인 인프라의 교차점에 있으며 어느 단일 이해관계자도 세 가지 모두를 통제하지 못한다.

법률 분석들은 토큰화의 무허가형 설계와 증권법의 신원 확인 요구사항 사이의 긴장을 지적해 왔다. 핵심 질문은 토큰화 증권이 규정을 준수하면서 진정한 의미의 무허가형이 될 수 있는가이다. 답이 '아니오'라면 비KYC 지갑은 발행사가 엔지니어링으로 우회해야 하는 컴플라이언스 리스크다. 답이 '예'라면 업계는 지갑 자체에 의존하지 않는 새로운 주주 신원 확인 메커니즘이 필요하다.

비KYC 지갑의 의결권이라는 특정 문제에 대해 현재 진행 중인 규제 조치는 없다. 이 문제는 공식적인 규칙 제정이나 집행 조치 수준에 도달하지 않았다. 그러나 Securitize 사장의 발언은 업계 참여자들이 이 문제를 표면화하기 시작했음을 시사한다.

이 문제를 공개적으로 제기하는 것은 종종 공동 대응을 위한 첫걸음이 된다.

미해결 질문이 토큰화 주식 도입에 의미하는 바

미해결 투표권 문제는 토큰화 주식 도입에 직접적인 영향을 미친다. 토큰화 주식의 주요 대상 시장인 기관 투자자는 자체적인 지배구조 의무를 지닌다. 토큰화 주식을 보유한 자산운용사는 수탁 의무를 이행하기 위해 해당 주식에 대해 의결권을 행사할 수 있어야 한다. 어떤 수탁 구조에서든 의결권이 불확실하다면, 자산운용사는 토큰화의 효율성 이점을 능가할 수 있는 컴플라이언스 리스크에 직면하게 된다.

투자자 신뢰도 걸려 있다. 토큰화 주식을 매수하는 개인 투자자는 기존 주주와 동일한 권리를 기대한다. KYC 미인증 지갑에 보관된 토큰화 주식이 의결권을 행사할 수 없다면, 해당 토큰은 기초 주식과 기능적으로 동등하지 않다. 이러한 기능적 격차는 토큰화의 가치 제안을 훼손하고, 지배구조 참여를 중시하는 투자자를 막을 수 있다.

이 문제는 새로운 표준을 촉발할 수 있다. 토큰화 업계는 식별된 격차에 대응해 기술 표준을 개발해 온 이력이 있다. 예를 들어 ERC-3643 표준은 토큰화 증권의 컴플라이언스 요건을 해결하기 위해 만들어졌다. 투표권에 대해서도 유사한 노력이 나타날 수 있으며, 아마도 지갑과 플랫폼 전반에서 작동하는 신원 연계 투표 자격 증명 표준의 형태가 될 것이다.

기본 시나리오는 업계가 전송 제한과 신원 연계 투표 인터페이스의 조합을 통해 이 문제를 해결하는 것이다. 대부분의 토큰화 주식은 KYC 인증 환경에 남고, KYC 미인증 보유는 제한적인 예외 사례로 취급될 것이다. 강세 시나리오는 KYC 미인증 보유자가 프라이버시 보호 신원 증명을 통해 의결권을 행사할 수 있게 하는 새로운 표준이 등장하여, 지배구조 권리와 지갑 유연성을 모두 보존하는 것이다. 약세 시나리오는 이 문제가 미해결 상태로 남아 지속적인 지배구조 격차를 만들어 기관 도입을 늦추고 규제 개입을 초래하는 것이다.

세 가지 관찰 항목이 업계가 어떤 경로를 택할지 신호를 줄 것이다. 첫째, Securitize나 다른 주요 플랫폼이 향후 몇 달 안에 KYC 미인증 투표권에 대한 공식 정책을 발표하는지 여부다. 둘째, 토큰화 무역 협회가 토큰화 증권의 지배구조 권리에 관한 워킹그룹을 출범시키는지 여부다. 셋째, SEC나 다른 규제 기관이 향후 지침이나 규칙 제정 의제에 토큰화 증권 의결권을 포함하는지 여부다. 이 각각은 미해결 질문이 열린 문제에서 해결된 문제로 이동하고 있음을 나타낼 것이다.