제네바 패널, 토큰화의 핵심 과제가 발행에서 시장 인프라로 이동했다고 주장

2026년 8월 28일 제네바 온체인 리더스 게더링에서 네 명의 패널리스트는 토큰화의 가장 어려운 시험이 자산 발행에서 기관이 사용할 수 있을 만큼 유동적이고 비공개적이며 규제를 준수하는 온체인 시장을 만드는 것으로 이동했다고 주장했다. BeInCrypto가 진행을 맡은 이 토론에는 Zama, G-20 Group, Blobb.io, Rex Change의 전문가들이 참여해 토큰화된 자산이 파일럿 프로그램을 넘어 실제 운영 단계로 진입하기 전에 자본 시장에 아직 필요한 인프라가 무엇인지 살펴봤다.

패널의 핵심 주장은 업계가 토큰화를 바라보는 방식에 주목할 만한 진화가 일어났음을 보여준다. 수년간 지배적인 질문은 실물 자산을 온체인에서 표현할 수 있는지 여부였다. 제네바 토론은 발행 문제를 대체로 해결된 것으로 간주하고, 기관이 토큰화된 형태로 실제로 거래하고 결제하며 위험을 관리할 수 있는지를 결정하는 시장 미시구조에 초점을 맞췄다. 유동성, 프라이버시, 규제 준수는 지속적인 기관 도입과 실험적 배포를 가르는 세 가지 시험으로 부상했다.

Zama, G-20 Group, Blobb.io, Rex Change 출신 패널리스트, 발행에서 시장 인프라로 초점 이동

온체인 리더스 게더링 패널은 토큰화의 기술적·규제적 층위를 아우르는 업무를 수행하는 네 명의 실무자로 구성됐다. 블록체인 네트워크에서 완전동형암호로 알려진 암호화 기업 Zama가 프라이버시 관점을 담당했다. 마켓 메이킹 및 유동성 공급업체인 G-20 Group은 거래 인프라 측면을 대표했다. Blobb.io와 Rex Change는 디지털 자산의 거래소 운영과 규제 준수 워크플로에 대한 관점을 더했다.

패널 구성 자체가 강조점의 이동을 보여준다. 무엇을 토큰화했는지 설명하는 토큰 발행사나 자산운용사가 아니라, 토큰화된 시장이 작동하는 데 필요한 기반 시설을 구축하는 기업들에 세션이 집중됐다. BeInCrypto의 진행은 자본 시장이 기관 규모로 온체인에 진입하기 전에 무엇을 더 구축해야 하는가라는 단일 질문을 중심으로 토론을 구성했다.

패널리스트들의 합의는 병목 지점이 더 이상 기술적 실현 가능성이 아니라는 것이었다. 토큰화는 주식, 채권, 펀드 및 기타 금융상품이 온체인 자산으로 표현될 수 있음을 입증했다. 아직 입증되지 않은 것은 그러한 자산이 기관 참여자들이 요구하는 깊이, 기밀성, 규제적 명확성을 갖추고 거래될 수 있는지 여부다. 제네바 토론은 그 격차를 업계의 다음 단계 과제로 다뤘다.

Zama, 패널에 프라이버시 계층 제시

Zama의 패널 참여는 프라이버시가 역사적으로 퍼블릭 블록체인 인프라에서 가장 취약한 지점 중 하나였다는 점에서 의미가 크다. 기관은 투명한 원장에 자신의 포지션, 주문 흐름, 거래상대방 관계를 노출할 경우 경쟁적·규제적 문제를 초래하기 때문에 그렇게 할 수 없다. 암호화된 데이터를 복호화하지 않고 연산할 수 있게 하는 기술인 완전동형암호에 대한 Zama의 연구는 그 격차를 직접 해소할 수 있는 위치에 이 기업을 올려놓는다.

패널 토론은 프라이버시와 유동성을 흔히 간과되는 방식으로 연결했다. 마켓 메이커는 자신의 재고와 전략이 경쟁자에게 노출될 때 깊이 있는 유동성을 제공하기를 꺼린다. 프라이버시 보호 기술이 결제를 증명하면서도 주문 세부 정보를 숨길 수 있다면, 유동성 공급자가 토큰화된 시장에 더 많은 자본을 투입할 수 있다는 논리다. 기밀성과 시장 깊이 사이의 이러한 연관성은 제네바 토론에서 반복적으로 등장한 주제였다.

G-20 Group, 마켓 메이킹 관점 대표

G-20 Group의 참여는 유동성 공급자의 시각을 테이블에 올려놓았다. 마켓 메이커는 토큰화된 자산이 좁은 스프레드와 충분한 깊이로 거래되는지를 결정하며, 이들의 참여 의지는 자산을 둘러싼 인프라에 달려 있다. 패널의 프레이밍은 자산이 토큰화됐다는 이유만으로 유동성이 저절로 생긴다고 가정할 수 없으며, 시장 구조, 인센티브, 위험 관리 도구를 통해 적극적으로 조성해야 한다는 점을 시사했다.

암호화 기업 및 거래소 운영사와 함께 마켓 메이커가 참여한 것은 이 문제의 다층적 성격을 반영한다. 어떤 단일 공급업체도 토큰화의 기관 도입 장애물을 혼자 해결할 수 없다. 제네바 패널은 이 과제를 프라이버시 기술, 유동성 공급, 규제 준수 인프라 전반에 걸친 조정 문제로 제시했다.

유동성, 프라이버시, 규제 준수가 토큰화된 시장의 결정적 시험으로 부상

패널은 기관 도입이 확장되기 전에 토큰화된 시장이 통과해야 하는 세 가지 구체적인 시험을 식별했다. 각 시험은 토큰화의 진전을 실험적 배포 이상으로 제한해 온 서로 다른 실패 양상에 대응한다.

유동성은 첫 번째이자 가장 가시적인 시험이다. 토큰화된 자산은 강력한 발행 서사와 함께 출시되지만 2차 시장이 얇은 경우가 빈번했다. 가격을 움직이지 않고는 포지션을 청산할 수 없는 기관은 기반 기술이 아무리 우아하더라도 의미 있는 자본을 배분하지 않을 것이다. 유동성에 대한 패널의 강조는 토큰화의 가치 제안이 단순한 표현이 아니라 거래 깊이에 달려 있다는 인식을 반영한다.

프라이버시는 두 번째 시험이며 첫 번째와 밀접하게 연결돼 있다. 기관 트레이더는 엄격한 기밀 유지 요건 아래에서 운영된다. 퍼블릭 블록체인은 기본적으로 원장을 읽을 수 있는 누구에게나 거래 세부 정보를 노출한다. 프라이버시 보호 메커니즘이 없다면 기관은 경쟁 지위를 해치는 운영상의 투명성과 완전히 오프체인에 머무는 것 사이에서 선택해야 한다. Zama의 패널 참여는 암호화가 이러한 제약을 통과할 잠재적 경로임을 부각했다.

규제 준수는 세 번째 시험이며 다른 모든 차원을 관통한다. 토큰화된 자산은 자금세탁방지 규정, 고객확인 요건, 증권 규제, 그리고 수많은 관할권상 의무를 충족해야 한다. 패널의 프레이밍은 규제 준수를 사후에 덧붙일 수 없으며 처음부터 시장 인프라에 설계해야 한다는 점을 시사했다. Rex Change의 거래소 운영 관점이 이 부분의 토론에 영향을 미쳤을 가능성이 높지만, 구체적인 규제 준수 솔루션은 패널의 공개 발언에서 상세히 다뤄지지 않았다.

세 가지 시험의 상호의존성

패널의 가장 중요한 분석적 기여는 유동성, 프라이버시, 규제 준수가 서로 독립적인 문제가 아니라는 주장일 수 있다. 이들은 악순환 또는 선순환을 만들어낼 수 있는 방식으로 상호작용한다. 강력한 프라이버시 보호를 갖춘 시장은 더 많은 유동성을 끌어들일 수 있지만, 그러한 보호가 규제 준수 요건을 훼손하지 않을 때만 가능하다. 규제를 준수하는 시장은 규제 당국을 만족시킬 수 있지만, 규제 준수 부담이 거래를 비경제적으로 만든다면 유동성을 끌어들이지 못할 수 있다.

이러한 상호의존성은 패널이 토큰화의 다음 단계를 제품 문제가 아니라 인프라 문제로 프레이밍한 이유를 설명한다. 개별 토큰화된 자산은 그 자체의 장점으로 성공하거나 실패할 수 있지만, 시장 전체는 세 가지 시험을 동시에 해결하는 공유 인프라가 필요하다. 제네바 토론은 그러한 공유 인프라를 대규모 기관 도입의 전제 조건으로 다뤘다.

기관들, 토큰화된 주식 준비도를 여전히 신중하게 평가한다고 패널이 시사

토큰화된 주식에 대한 패널의 논의는 특히 신중한 기관의 태도를 드러냈다. 토큰화된 주식은 깊은 유동성과 엄격한 규제를 갖춘 전통 주식 시장과 직접 경쟁하게 되므로 이 기술의 가장 야심 찬 사용 사례 중 하나다. 그러한 시장을 대체하거나 보완하기 위한 기준선은 극도로 높다.

패널의 공개 발언에는 토큰화된 주식에 대한 기관의 준비도를 나타내는 구체적인 지표가 포함되지 않았다. 기관이 현재 토큰화된 주식 준비도를 어떻게 평가하는지에 대한 열린 질문은 패널의 공개 기록에서 부분적으로 미해결 상태로 남아 있다. 패널이 시사한 것은 준비도 평가가 이제 주식을 토큰화하는 기술적 능력보다 시장 인프라에 초점을 맞춘다는 점이다.

토큰화와 거래 가능성 사이의 격차

패널의 프레이밍에서 핵심적인 구분이 드러났다. 주식을 토큰화하는 것은 거래 가능하게 만드는 것과 같지 않다. 발행은 비교적 적은 기술적 노력으로 달성할 수 있는 일회성 이벤트다. 거래 가능성은 유동성 공급자, 프라이버시 보호, 규제 준수 시스템, 결제 인프라가 지속적으로 작동해야 하는 상시 조건이다.

따라서 토큰화된 주식을 평가하는 기관들은 2~3년 전과는 다른 질문을 던지고 있다. 더 이상 "이 자산을 토큰화할 수 있는가?"가 아니라 "이 토큰화된 자산을 전통 시장에서와 같은 확신을 가지고 거래할 수 있는가?"가 질문이다. 토론에서 드러난 패널의 답변은 업계가 아직 그 수준에 도달하지 못했지만, 앞으로 나아갈 길은 점점 더 명확해지고 있다는 것이었다.

제네바 패널, 토큰화의 다음 단계를 둘러싼 확대되는 논쟁에 합류

제네바 패널은 토큰화의 다음 단계가 어떤 모습이어야 하는지에 대한 더 넓은 업계 논의의 일부다. 초기 토큰화 프로젝트들이 기술적 실현 가능성을 입증했지만 의미 있는 거래량을 달성하는 데 어려움을 겪으면서, 발행에서 인프라로의 이동은 상당 기간 진행되어 왔다.

이 논쟁에 대한 패널의 기여는 프레이밍의 구체성에 있다. 제네바 세션은 토큰화를 일반적인 용어로 논의하는 대신 유동성, 프라이버시, 규제 준수라는 세 가지 구체적인 시험을 식별하고 이를 시장 참여자들이 구축해야 할 특정 인프라와 연결했다. 그러한 구체성은 패널을 더 홍보적인 업계 논평과 구별 짓는다.

도입 속도에 대한 회의론 여전

인프라 장애물에 대한 패널의 초점은 도입이 초기 토큰화 지지자들이 예측했던 것보다 느렸음을 암묵적으로 인정하는 것이다. 2026년에도 유동성, 프라이버시, 규제 준수가 여전히 "장애물"로 묘사된다는 사실은 업계가 수년 전에 식별된 문제들을 아직 해결하지 못했음을 시사한다. 제네바 토론은 이들을 해결 가능한 문제로 다뤘지만, 해결된 문제로는 보지 않았다.

빠른 도입 서사에 대한 반증은 토큰화된 자산 발행과 토큰화된 자산 거래 사이의 지속적인 격차에서 나온다. 발행 수치는 꾸준히 증가했지만 2차 시장 활동은 뒤처졌다. 패널의 프레이밍은 인프라 작업이 완료될 때까지 이 격차가 지속될 것임을 시사한다. 다음으로 주목할 구체적인 신호는 패널에 참여한 기업들과 그 경쟁자들이 토큰화된 시장의 유동성을 실질적으로 개선하는 작동 가능한 프라이버시 및 규제 준수 인프라를 제공할 수 있는지 여부다.

제네바에서 드러난 기본 시나리오는 토큰화가 계속 진전하되, 그 속도는 발행 발표가 아니라 인프라 개발에 의해 결정된다는 것이다. 강세 시나리오는 기관급 유동성과 함께 프라이버시 및 규정 준수를 입증하는 토큰화 시장이 등장할 때 촉발될 것인데, 그러한 증거는 아직 현실화되지 않았다. 약세 시나리오는 기술적 진전에도 불구하고 유동성 공급자들이 토큰화 시장에 자본을 계속 투입하지 않을 경우 확인될 것이며, 이는 구조적 장벽이 패널의 설명보다 더 깊다는 것을 시사한다.