欧洲证券和市场管理局最新加密资产服务商注册中，16家中有14家为德国合作银行

根据对公开加密资产服务提供商（CASP）注册簿的审查，欧洲证券和市场管理局（ESMA）注册簿中最新加入的16家加密资产服务提供商中，有14家是德国合作银行。注册信息显示，订单执行是唯一获批的服务，而同时对德国联邦金融监管局（BaFin）加密托管机构数据库的平行统计发现，21家合作机构中没有任何一家注册持有客户加密资产。

这一模式表明，德国合作银行部门有意以审慎、有限的方式进入数字资产服务领域。这些银行正根据《加密资产市场监管条例》（MiCA）注册为客户执行加密资产买卖订单，该条例自2024年12月30日起对加密资产服务提供商全面生效，同时将托管业务留给持牌专业机构。

ESMA注册簿显示最新16家CASP注册中14家为德国合作银行

ESMA的加密资产服务提供商注册簿在其最近新增的16家机构中列出了14家德国合作银行。这些注册信息将订单执行列为唯一获批的业务活动，该服务允许银行接收并传递客户的买卖订单，而无需持有底层加密资产。

这一集中度引人注目，因为CASP注册簿是欧洲层面的，而非德国层面的。来自一个成员国的合作银行占最新一批注册机构的87.5%，这一比例反映了德国合作金融网络协调推进的战略，而非孤立的个别申请。

这些注册信息的时间晚于MiCA授权制度的生效时间，该制度自2024年底开始对加密资产服务提供商具有约束力。在该框架下，加密资产服务提供商必须在一个成员国获得授权，然后在整个欧洲经济区内通行提供服务。德国合作银行正利用其通过BaFin获得的本国授权作为进入市场的通道。

订单执行注册是CASP类别中门槛最低的一种。它不要求托管牌照所必需的资本、托管基础设施或保险安排。对于一个以零售存款和抵押贷款为基础的行业而言，门槛较低的类别是进入加密领域阻力最小的路径。

BaFin数据库统计21家合作机构中零家持有加密托管牌照

BaFin的加密托管机构注册簿统计了21家合作机构，其中没有任何一家持有加密托管牌照。该统计涵盖了出现在BaFin公开加密托管机构数据库中的合作银行及其中央机构。

托管业务的缺失是合作银行部门加密业务布局的决定性特征。一家执行客户订单但不持有资产的银行必须依赖第三方托管机构来结算和保管所购买的加密资产。该第三方承担了合作银行选择不承担的监管负担。

自2020年1月1日起，德国加密资产托管即成为一项持牌业务，当时修订后的《德国银行法》将加密资产的保管纳入BaFin的监管范围。该牌照要求与传统证券托管相同的组织和资本标准，包括客户资产隔离和运营韧性。

21家机构中零家持有托管牌照的结果并非数据统计上的偶然。BaFin的注册簿区分了持有托管牌照的机构和因其他原因出现在相关数据库中的机构。此处统计的合作机构出现在加密托管机构数据库中，但并不持有托管授权。

仅限订单执行：合作银行CASP服务实际涵盖的内容

仅限订单执行意味着合作银行接受客户买卖加密资产的指令，并将这些指令传递给交易场所或对手方。银行从不将加密资产纳入自身资产负债表，也从不持有客户私钥。

该服务在功能上类似于传统券商处理股票的方式：券商传递订单，而由独立的托管机构持有证券。在加密领域，托管机构通常是持牌的加密托管服务提供商，负责维护钱包和管理私钥。

合作银行CASP注册中明确排除了托管业务。如果一家加密资产服务提供商希望提供托管服务，则需要根据MiCA的托管类别单独获得授权，该类别规定了保管义务、客户资产隔离以及对资产丢失的赔偿责任。

对客户而言，这一区别至关重要。通过合作银行订单执行服务购买加密资产的客户与银行之间不存在托管关系。如果第三方托管机构出现问题，客户的追索对象是该托管机构，而非合作银行。

合作银行为何在具备CASP资格的情况下仍跳过托管注册

合作银行决定跳过托管注册，反映了其对监管负担和业务战略的权衡。BaFin的托管牌照要求配备专职合规人员、冷存储基础设施、保险以及持续的监管报告，这些可能是一家小型地区性银行不愿承担的负担。

合作银行部门的集中化服务提供商提供了一条更便捷的路径。各银行可以通过中央合作机构以白标方式提供订单执行服务，同时将托管业务交给已持有必要牌照的合作伙伴。这种安排使单个银行能够向零售客户提供加密资产服务，而无需自建托管业务。

对于合作银行而言，托管业务的商业逻辑也弱于交易所或专业托管机构。一家服务数千名零售客户的地区性大众银行产生的加密订单流量有限。托管基础设施的固定成本相对于这一业务量而言难以合理分摊。

对合作伙伴托管机构的依赖也转移了责任。根据MiCA，托管服务提供商对客户丢失的加密资产负有赔偿责任。一家仅执行订单的银行完全避免了这一责任，这对于风险偏好保守的机构而言是一个重要优势。

21家机构中有哪些合作银行以及它们提供什么服务

在BaFin统计的21家合作机构以及ESMA最新注册的14家银行中，具体机构名称在现有的注册快照中并未完全披露。哪些具体的大众银行和赖夫艾森银行实体提交了最近的CASP注册申请，这一问题在已审查的公开数据中仍未得到解答。

明确的是服务模式。已注册为加密资产服务提供商的合作银行正在向零售客户提供加密资产订单执行服务，通常集成到其现有的网上银行平台中。该服务使客户无需离开银行应用程序即可买卖主要加密资产。

合作银行部门的加密资产服务至少从2024年就开始布局，当时首批大众银行开始通过中央合作服务提供商试点加密资产交易。当前的ESMA注册信息表明，这一推广在2026年加速推进，一批单个银行完成了各自的CASP注册。

托管问题仍然悬而未决。21家合作机构中没有任何一家表示计划申请托管注册，来源材料中的未决问题也将其标记为尚未解决。该部门似乎满足于将托管业务留给持牌合作伙伴，同时占据面向客户的订单执行环节。

下一个值得关注的信号是，随着MiCA过渡安排的逐步结束，是否有任何合作机构申请托管授权。一旦提交申请，将标志着战略转变。在此之前，合作银行部门的加密业务布局在本质上仅限于订单执行。