77 associações bancárias estaduais pedem mudanças na Lei CLARITY

Setenta e sete associações bancárias estaduais buscam alterações na Lei CLARITY que proibiriam emissores de stablecoins de pagar recompensas baseadas em saldo aos detentores de tokens, de acordo com um esforço legislativo coordenado divulgado em fevereiro de 2026.

As associações argumentam que produtos de stablecoin com rendimento borram a linha entre depósitos e instrumentos de pagamento, criando arbitragem regulatória contra bancos estaduais que enfrentam limites rígidos em contas transacionais remuneradas. A emenda proposta trataria qualquer recompensa calculada como percentual do saldo de stablecoin do detentor como recurso de pagamento proibido sob a estrutura existente do projeto de lei.

O texto exato da emenda proposta não foi divulgado publicamente na íntegra. O que está confirmado é o escopo da coalizão: 77 associações representando supervisores bancários estaduais e instituições autorizadas em todos os Estados Unidos assinaram o pedido. As identidades dos presidentes individuais das associações ou dos negociadores principais não foram divulgadas.

Associações bancárias estaduais formam coalizão de 77 membros

A coalizão abrange associações bancárias estaduais de várias regiões, embora a lista completa de signatários não tenha sido publicada. O número 77 representa a resposta bancária estadual coordenada mais ampla à legislação de stablecoins desde que a Lei CLARITY foi apresentada.

As associações bancárias estaduais normalmente representam os interesses dos bancos estaduais, que operam sob estruturas regulatórias estaduais em vez de autorizações federais. Essas instituições historicamente levantaram preocupações de que emissores de stablecoin não bancários podem oferecer produtos semelhantes a depósitos sem atender aos padrões de capital, liquidez e proteção ao consumidor aplicados aos bancos.

O argumento central das associações repousa em uma assimetria estrutural. Um banco estadual não pode pagar juros sobre uma conta de depósito à vista sem acionar uma classificação regulatória diferente. Um emissor de stablecoin, por outro lado, pode comercializar um token que funciona como um depósito à vista enquanto paga recompensas com base no saldo do detentor, competindo efetivamente pelos mesmos fundos de clientes sem as mesmas obrigações.

Nenhum porta-voz nomeado de qualquer associação estadual individual foi identificado. O esforço parece ter sido coordenado por meio de redes existentes de associações estaduais, em vez de por um único líder público.

Emendas propostas proibiriam recompensas de token baseadas em percentual

A emenda visa recompensas calculadas como percentual do saldo de stablecoin do detentor. Isso capturaria produtos em que um emissor de stablecoin paga rendimento aos detentores simplesmente por manter uma posição em token, independentemente de o detentor estar usando ativamente o token para pagamentos.

A distinção importa para o design do produto. Um programa de recompensas vinculado ao volume de transações ou gastos com comerciantes provavelmente permaneceria permitido sob a linguagem proposta. Um programa que paga 4% ao ano sobre o saldo diário médio de USDC ou USDT mantido em uma carteira não seria permitido.

As associações não propuseram banir todas as recompensas de stablecoin. A proibição é especificamente limitada a cálculos baseados em saldo, que as associações argumentam se assemelhar mais de perto a pagamentos de juros sobre depósitos.

Os mecanismos de aplicação permanecem uma questão em aberto. A Lei CLARITY, como redigida, atribui autoridade primária de supervisão aos reguladores bancários federais para emissores de stablecoin que buscam autorizações federais. Emissores de stablecoin autorizados por estados permaneceriam sob supervisão estadual. A emenda não parece abordar como uma proibição de recompensas baseadas em saldo seria aplicada em ambas as vias.

Status da Lei CLARITY permanece indefinido no Senado

O status legislativo da Lei CLARITY em fevereiro de 2026 não foi atualizado. O projeto foi apresentado no Senado e encaminhado ao Comitê Bancário do Senado, mas nenhuma votação no comitê ou data de marcação foi confirmada.

A ausência de uma marcação agendada significa que o pedido de emenda das associações estaduais chega enquanto o texto do projeto ainda está sujeito a negociação. A equipe do comitê normalmente aceita emendas propostas por partes interessadas externas durante a fase pré-marcação, e uma coalizão de 77 associações carrega peso significativo nesse processo.

O senador Bill Hagerty, principal patrocinador do projeto, não respondeu publicamente ao pedido de emenda das associações. O Comitê Bancário do Senado não emitiu declaração sobre as mudanças propostas.

O próximo marco legislativo concreto a observar é o calendário de marcação do comitê. Se a Lei CLARITY for agendada para marcação, a linguagem da emenda precisaria ser incorporada a uma emenda do relator ou oferecida como emenda autônoma durante a sessão.

Emissores de stablecoin enfrentam pressão para redesenhar produtos

Uma proibição de recompensas baseadas em saldo forçaria os emissores de stablecoin a reestruturar qualquer produto com rendimento atualmente oferecido a clientes dos EUA. A Circle, emissora do USDC, não comentou publicamente sobre o pedido de emenda. A Tether, maior emissora de stablecoin por capitalização de mercado, também não emitiu resposta.

O ônus de conformidade recairia de forma desigual. Emissores que evitaram oferecer produtos com rendimento enfrentariam interrupção mínima. Emissores que comercializaram recompensas baseadas em saldo como recurso central precisariam redesenhar o produto ou restringi-lo a jurisdições fora dos EUA.

A reação do mercado ao pedido de emenda não foi documentada. Nenhum emissor de stablecoin anunciou mudança de produto em resposta à carta das associações.

A questão mais ampla é se uma proibição de recompensas empurraria usuários de stablecoin em busca de rendimento para alternativas offshore. Se emissores regulados nos EUA não puderem oferecer recompensas baseadas em saldo enquanto emissores offshore puderem, a emenda poderia deslocar participação de mercado em vez de eliminar a categoria de produto.

Defensores da indústria argumentam que recompensas não são depósitos

A oposição à proibição de recompensas não foi formalmente documentada. Nenhum grupo da indústria, legislador ou acadêmico publicou uma refutação direta ao pedido de emenda das 77 associações.

O provável contra-argumento, com base em posições que grupos da indústria assumiram em debates anteriores sobre stablecoins, é que recompensas de stablecoin não são depósitos porque emissores de stablecoin não emprestam fundos de clientes da mesma forma que os bancos. Sob essa visão, um pagamento de recompensa é uma despesa de marketing, não juros sobre um passivo.

A Blockchain Association e outros grupos da indústria de criptomoedas não emitiram declarações sobre o pedido de emenda específico. A ausência de uma resposta documentada da indústria pode refletir o estágio inicial do processo legislativo, em vez de aceitação da proposta pela indústria.

O equilíbrio do debate provavelmente mudará assim que o texto da emenda for formalmente apresentado. Se a linguagem for estreita o suficiente para capturar apenas produtos semelhantes a depósitos, a oposição da indústria pode ser contida. Se a linguagem abranger recompensas baseadas em transações ou mecanismos de staking, a disputa se ampliará.

O cenário-base é que o pedido de emenda influencie as negociações do comitê, mas não se torne lei em sua forma atual. O cenário otimista é que a coalizão de 77 associações force uma votação de marcação que inclua a proibição de recompensas, sinalizando apoio bipartidário a restrições de stablecoins semelhantes a depósitos. O cenário pessimista é que a emenda pare no comitê e os emissores de stablecoin continuem oferecendo recompensas baseadas em saldo sem proibição federal.